Forte reazione negativa a proposta di staking EIP-8363 di Ethereum

Sebbene l'obiettivo dei ricercatori di Ethereum fosse semplicemente quello di ridurre gli incentivi allo staking, hanno invece scatenato uno dei più grandi dibattiti sull'economia della rete dai tempi del Merge.

La Proposta di Miglioramento di Ethereum EIP-8363, o “Tapered Issuance Burn”, ridurrebbe gradualmente i premi di staking man mano che sempre più Ether viene congelato per garantire la sicurezza della rete — arrivando infine a azzerare l’emissione di nuovi token da parte del protocollo una volta che il 50% dell’offerta di Ether sarà in staking.

I suoi autori, tra cui Justin Drake dell’Ethereum Foundation e Jerome de Tychey, cofondatore dell’Ethereum Community Conference (ETHCC), sostengono che Ethereum abbia raggiunto il punto in cui lo staking aggiuntivo offre rendimenti di sicurezza decrescenti, diluendo al contempo il valore dei possessori che scelgono di non partecipare allo staking.

In altre parole: Ethereum dovrebbe smettere di pagare per una sicurezza di cui non ha più bisogno.

C’è solo un problema: molte persone detestano l’idea.

Dagli sviluppatori DeFi ai fornitori di servizi di staking e agli investitori istituzionali, i critici sostengono che ciò potrebbe indebolire la decentralizzazione, destabilizzare i mercati del credito di Ethereum e minare la fiducia nella politica monetaria della rete. Come afferma il fondatore di Ether.fi, Mike Silagadze:

«È davvero deludente sotto ogni punto di vista. [...] È un male per la decentralizzazione, è un male per l’adozione di Ethereum ed è un male per la credibilità della rete.»

Il dottor Steve Berryman, responsabile delle partnership con i clienti per Ethereum presso Bitwise, dichiara alla rivista:

«L'adozione da parte delle istituzioni richiede certezza, e intervenire marginalmente sull'emissione causerebbe incertezza, e le istituzioni detestano l'incertezza.»

Quindi, Ethereum sta davvero spendendo troppo per la sicurezza, oppure l’EIP-8368 è una soluzione alla ricerca di un problema?

Ethereum è iper-staked?

Secondo la coda dei validatori di Ethereum, attualmente su Ethereum sono in staking circa 41,5 milioni di ETH, che generano un rendimento del 2,67% e rappresentano il 34,07% dell'intera offerta.

EIP-8363, Burn con emissione decrescente. Fonte: Jerome de Tychey

Nonostante una maggiore quantità di ETH bloccata renda in generale la rete più difficile da attaccare, gli autori dell’EIP-8368 sostengono che tali vantaggi in termini di sicurezza diventino sempre più marginali fintanto che Ethereum continui a erogare ricompense ai validatori.

L’EIP-8363 eliminerebbe gradualmente tale incentivo, e gli autori sostengono che Ethereum dovrebbe smettere di sovvenzionare lo staking aggiuntivo una volta che la rete sia sufficientemente sicura.

Tuttavia, non tutti concordano sul fatto che il problema esista davvero. È certamente vero che l’importo messo in staking è aumentato in modo sostanziale nel 2026, con un incremento del 15% dall’inizio dell’anno.

Berryman sostiene che le forze di mercato stiano già rallentando la partecipazione senza la necessità di modificare la politica di emissione di Ethereum.

«Probabilmente raggiungeremo un tetto naturale entro la fine di quest’anno», afferma, sostenendo che è improbabile che rendimenti scesi intorno al 2% attraggano una quantità significativamente maggiore di ETH da bloccare nello staking. «Le persone hanno bisogno di una certa quantità di liquidità», afferma.

Berryman sostiene che la recente crescita sia stata in gran parte trainata dall’ingresso di operatori istituzionali come Bitmine e BlackRock, ma sostiene che, una volta che questi operatori avranno completato le loro allocazioni di staking, la partecipazione tornerà probabilmente a stabilizzarsi.

Fonte: Validatorqueue.com

Leo Lanza, commentatore di Ethereum, che si oppone a sua volta alla proposta, mette in discussione il presupposto fondamentale secondo cui l’emissione su Ethereum rappresenterebbe una significativa “tassa occulta” a carico di chi non partecipa allo staking.

L’inflazione annuale di Ethereum rimane al di sotto dell’1%, afferma, sostenendo che persino l’oro, ampiamente considerato il principale bene monetario al mondo, vede la propria offerta aumentare di circa l’1–2% all’anno:

«Il libero mercato risolve già questo problema [...] Lasciamo che sia il mercato a regolarlo.»

La cura potrebbe rivelarsi peggiore dei sintomi?

I sostenitori dell’EIP-8368 sostengono che la modifica frenerebbe l’emissione superflua e scoraggerebbe un’eccessiva concentrazione dello staking tra i grandi custodi e i fornitori di liquid staking. I critici, invece, affermano che la proposta rischia di creare problemi più gravi di quelli che cerca di risolvere.

Greg Koumoutsos, responsabile della ricerca tecnica presso la Fondazione Lido Labs, afferma che l’attuale rapporto di staking, pari a circa un terzo dell’offerta di ETH, non sembra dannoso, sebbene concordi sul fatto che sia ragionevole riflettere in modo proattivo sull’eccessivo staking.

Ma soprattutto, sostiene che la proposta semplifichi eccessivamente ciò per cui l’emissione di Ethereum sta effettivamente pagando:

«Ethereum non sta pagando solo per gli ETH che possono essere tagliati; sta pagando per la decentralizzazione, la diversità degli operatori, la resistenza alla censura e la resilienza della rete.»

Koumoutsos sostiene che una riduzione dell’emissione non sia automaticamente sinonimo di una politica di sicurezza migliore, a meno che non si tenga conto anche di questi compromessi più ampi.

Un altro fattore da considerare è che il liquid staking è ormai profondamente integrato nell’ecosistema DeFi di Ethereum, e i derivati dello staking sono ampiamente utilizzati come garanzia, nonché nelle strategie di prestito e di rendimento.

“Ovviamente questo distruggerebbe una fetta enorme della DeFi, che è costruita attorno all’ecosistema dello staking”, sostiene Silagadze.

Stani Kulechov, fondatore di Aave, il più grande protocollo di prestito decentralizzato di Ethereum, afferma che ridurre i premi di staking rischia di minare quell’ecosistema più ampio.

«La mia preoccupazione è che... chi si accontenta della versione beta di ETH e del rendimento potrebbe anche vendere ETH per acquistare altri asset redditizi [...] Ethereum non dovrebbe essere penalizzato per la sua crescita.»

Validatori più piccoli sosterranno costi

Un altro motivo di preoccupazione riguardo alla proposta è che la riduzione dei premi di staking potrebbe di fatto aumentare la concentrazione tra i partecipanti più grandi.

«Sono fermamente contrario a questo EIP.» Fonte: Leo Lanza

Questo perché i validatori indipendenti non beneficiano delle economie di scala di cui godono le grandi società di staking, gli exchange o gli operatori istituzionali. Una riduzione dei premi previsti dal protocollo potrebbe rendere lo staking individuale antieconomico, mentre le organizzazioni più grandi continuerebbero a operare. Koumoutsos afferma:

«Un validatore indipendente comporta costi reali: alcuni staker indipendenti motivati da ragioni ideologiche potrebbero rimanere, ma molti validatori indipendenti marginali non lo faranno, e ne entreranno di nuovi in numero minore, se non addirittura nessuno.»

Aggiunge inoltre che le piattaforme centralizzate fanno staking anche per motivi che vanno oltre il rendimento, quali la fidelizzazione dei clienti, il posizionamento normativo e l’integrazione dei prodotti, il che le rende meno propense a ridurre la propria partecipazione.

Koumoutsos avverte inoltre che, anche nell’ambito dello staking delegato, ricompense inferiori potrebbero favorire i prodotti di custodia centralizzati rispetto ai protocolli di staking on-chain, che devono far fronte a costi più elevati di manutenzione, governance e aggiornamento.

Dibattito oltre lo staking

I fautori sostengono che una minore emissione rafforzerebbe il profilo monetario a lungo termine di Ether. I critici, invece, sostengono che adeguare continuamente la politica monetaria di Ethereum ne comprometta la reputazione di sistema prevedibile e affidabile.

Berryman ritiene che le istituzioni attribuiscano maggiore valore alla prevedibilità piuttosto che a rendimenti marginalmente più elevati, e che modificare la curva crei un rischio di governance dei rendimenti. “Gli investitori istituzionali ne terranno conto nei loro prezzi”, afferma.

Aggiunge inoltre che le istituzioni apprezzano lo staking non perché il rendimento sia particolarmente elevato, ma perché garantisce un ritorno prevedibile mentre detengono ETH:

«Se non è guasto, perché cercare di ripararlo?»

Silagadze concorda, aggiungendo: «Qualsiasi Stato-nazione o grande istituzione che esamini la questione subirà, a ragione, una drastica perdita di fiducia nella governance e nella stabilità di Ethereum».

La presentazione della proposta ha inoltre suscitato critiche per essere stata pubblicata appena due giorni prima della scadenza del 6 agosto, termine ultimo per la presentazione delle proposte da prendere in considerazione per il prossimo aggiornamento della rete Ethereum.

Silagadze sostiene che una modifica con «implicazioni di vasta portata per l’intero settore DeFi» non avrebbe dovuto essere pubblicata con un preavviso così breve.

La forte reazione negativa ha dimostrato quanto sia diventato difficile modificare l’economia di Ethereum, specialmente quando ogni adeguamento crea vincitori e vinti nei mercati dello staking, della DeFi e di quelli istituzionali.