Cosa significa per il CLARITY Act la conquista dei midterm statunitensi da parte dei democratici

Le società crypto hanno contribuito con 233 milioni di dollari ai comitati politici durante il ciclo dei midterm statunitensi del 2026, secondo l’analisi dei documenti federali condotta da Public Citizen.

I democratici hanno vinto entrambe le camere del Congresso e ne assumeranno il controllo a gennaio, ottenendo l’opportunità di ridisegnare il CLARITY Act in stallo, un disegno di legge volto a stabilire norme federali per i mercati crypto.

In Ohio, il democratico e storico scettico sulle criptovalute Sherrod Brown ha sconfitto il senatore repubblicano Jon Husted, nonostante i comitati di azione politica sostenuti dalle criptovalute abbiano speso 64 milioni di dollari per sconfiggerlo.

La senatrice Elizabeth Warren, una delle critiche più esplicite del settore crypto a Washington e la democratica più anziana della Commissione bancaria del Senato, è attesa alla presidenza della commissione nel prossimo Congresso.

Una maggiore tutela dei consumatori, controlli più severi sui conflitti politici e uno spostamento del potere normativo saranno probabilmente all’ordine del giorno nel prossimo ciclo di negoziati.

Ma una maggioranza democratica non deve necessariamente far tramontare del tutto la prospettiva di una legge sulla struttura dei mercati crypto.

Il deputato democratico Shri Thanedar resta fiducioso che il CLARITY Act possa ancora essere approvato, ma afferma che qualsiasi legge debba includere requisiti etici più rigorosi. Ha dichiarato a Magazine:

«La corruzione palese del presidente Trump ha fatto regredire i progressi sulla legislazione crypto, quindi i democratici avranno bisogno di solide disposizioni anticorruzione applicabili al presidente, non solo al Congresso».

L’influenza politica dell’industria può ancora essere trasformata in legge, ma a cosa dovrà rinunciare per riuscirci?

Un accordo diverso per il settore crypto

Il Senato non è riuscito a portare avanti il CLARITY Act a settembre, con i disaccordi sulle disposizioni etiche tra i fattori che hanno contribuito allo stallo.

Il settore crypto ha speso 233 milioni di dollari per le elezioni di medio termine statunitensi del 2026. Fonte: Public Citizen

Secondo quanto riportato, i democratici stanno già discutendo come ridisegnare il dibattito sulla struttura dei mercati; alla Camera, i democratici starebbero valutando l’ampliamento delle proposte della deputata Maxine Waters in un disegno di legge più ampio sulla struttura dei mercati.

Articolo correlato: Le iniziative memecoin di Trump hanno fatto deragliare il CLARITY Act, afferma Scaramucci

Quel disegno di legge potrebbe includere una maggiore tutela dei consumatori, un ruolo più rilevante per la Securities and Exchange Commission e nuove restrizioni etiche sulle attività crypto dei funzionari pubblici.

Questo potrebbe finalmente significare separare la spinta dell’industria verso norme più chiare dalle controversie legate alle iniziative crypto personali di Trump.

I democratici hanno già segnalato l’intenzione di indagare sugli affari della famiglia Trump e su altri interessi societari; il futuro presidente della Commissione di vigilanza della Camera, Robert Garcia, intende portare avanti indagini sulla corruzione societaria.

Hadley Stern, responsabile delle istituzioni presso Silence Laboratories e fondatore di Fidelity Digital Assets, afferma che i democratici fanno bene ad “attaccare” il secondo aspetto e che l’industria dovrebbe volerlo; è questo, sostiene, “a intossicare l’accordo bipartisan”.

«Il lancio di memecoin e di una stablecoin da parte della famiglia di un presidente in carica è un autentico problema di governance», ha dichiarato a Magazine. «Se l’avessi fatto io in Fidelity, mi avrebbero accompagnato fuori quella stessa sera».

A suo avviso, l’industria degli asset digitali del 2026 è molto diversa dall’ultima volta in cui i democratici “detenevano il martelletto”, indicando il passaggio da “FTX e un mucchio di token” nel 2022 a una legge federale sulle stablecoin, sui titoli del Tesoro e sui fondi di credito on-chain, con azioni tokenizzate in arrivo:

«Non si può regolamentare tutto questo facendo finta che non esista».

A cosa dovrebbe rinunciare l’industria?

L’industria potrebbe inoltre dover accettare standard più esigenti se vuole una legge capace di sopravvivere ai cambiamenti del controllo politico.

Paul Brody, fondatore e CEO di Nightfall Networks ed ex responsabile globale blockchain di EY, si aspetta che le banche “ne escano vincitrici”, poiché “spingeranno affinché le società crypto” siano sottoposte agli stessi rigorosi standard di tutela dei consumatori e sicurezza.

Articolo correlato: Crypto Biz: lo stallo del CLARITY Act mette Coinbase sotto i riflettori

Afferma che l’industria si è opposta a questa prospettiva, ma ha dichiarato a Magazine che “una strategia saggia” sarebbe “accettare condizioni simili”, dato che gli ecosistemi nativi della blockchain sono ancora “di gran lunga più flessibili, programmabili ed efficienti”.

Lindsay Fraser, responsabile delle politiche pubbliche presso la Blockchain Association, sostiene inoltre che la tutela dei consumatori e l’innovazione non dovrebbero essere trattate come obiettivi contrapposti.

«Possiamo proteggere i consumatori assicurandoci al contempo che la legge rifletta il reale funzionamento della tecnologia», ha affermato, aggiungendo che l’obiettivo è “una politica duratura che conquisti la fiducia del pubblico, offra agli sviluppatori un futuro in questo Paese e rafforzi la leadership finanziaria americana”.

Questo non significa che il percorso verso un potenziale compromesso sarà tutto in discesa.

Brody afferma che esiste ancora la possibilità di un veto presidenziale e osserva che le criptovalute saranno probabilmente una “bassa priorità” rispetto alle “indagini sulla corruzione, alle battaglie sui bilanci e alla guerra”.

Come l’hack di Binance potrebbe influenzare i legislatori

I risultati dei midterm sono arrivati mentre i legislatori stavano già affrontando le conseguenze dell’hack di Binance, il più grande attacco informatico nella storia delle criptovalute, con oltre 6,3 miliardi di dollari rubati il 29 ottobre, suscitando nuove preoccupazioni sulla sicurezza degli exchange e sulla tutela dei clienti.

Thanedar afferma che, sebbene la legislazione «non risolverebbe ogni possibile problema», fornirebbe «certezze di cui c’è grande bisogno» e «garanzie di sicurezza», e che l’hack rappresenta un «chiaro esempio del pericolo di non approvare una legislazione adeguata».

Maylea Ma, vice consulente legale generale di 1inch, afferma che, invece di rafforzare la tesi a favore dell’approvazione dell’ultima bozza del CLARITY, l’incidente «mette in luce problemi che la legislazione non affronta».

L’hack ha coinvolto «l’hot wallet di un exchange centralizzato e un errore nella firma», afferma Ma, ma l’attuale bozza «non prevede alcun assicuratore, alcun beneficiario del risarcimento né un limite agli hot wallet che avrebbe mitigato la perdita per Binance, e non impone standard di sicurezza che avrebbero impedito l’hack».

Amanda Fischer, direttrice delle politiche pubbliche presso Better Markets, ha affermato che l’episodio ha evidenziato quanto «l’ecosistema crypto sia inadatto allo scopo della finanza tradizionale» e che gli exchange crypto non dovrebbero agire da custodi, poiché ciò crea un «rischio honeypot».

L’hack di Binance mostra quanto le criptovalute siano «inadatte» alla finanza tradizionale. Fonte: Amanda Fischer

Ma afferma che l’incidente «probabilmente influenzerà» il prossimo voto sul CLARITY e potrebbe rendere i legislatori meno propensi ad approvare la legislazione voluta dall’industria, a meno che non sia accompagnata da una maggiore tutela dei consumatori.

Il settore crypto ha impiegato anni per convincere Washington di meritare un posto al tavolo; ora dovrà accettare gli obblighi che ne derivano.

Rivista: Bitcoin compie 18 anni: il ribelle originale è cresciuto?