C’è ancora qualche possibilità di salvare il CLARITY Act?

«Acqua, acqua ovunque e nemmeno una goccia da bere» potrebbe essere il sentimento dell’industria delle criptovalute, dei lobbisti e dei legislatori che hanno trascorso l’ultimo anno cercando di portare il CLARITY Act al traguardo.

Non sono mancate le trattative, gli emendamenti o le dispute politiche; eppure non è bastato a far avanzare il disegno di legge al Senato.

Il CLARITY Act potrebbe essersi schiantato contro un ostacolo a forma di Senato questa settimana, ma non è ancora morto all’arrivo: diciamo che è ferito ma ancora in vita.

C’è ancora una possibilità che il disegno di legge sulla struttura del mercato degli asset digitali riesca a raccogliere i 60 voti necessari per superare il Senato.

Quando il senatore repubblicano Thom Tillis ha cambiato il suo voto da sì a no all’ultimo momento, lo ha fatto per motivi procedurali. Poteva sembrare un voto contrario al CLARITY Act, ma in realtà si trattava di una manovra parlamentare, che gli consentiva di presentare una mozione di riesame e preservare una via per riportare il provvedimento in aula al Senato.

Ryan Eagan, direttore per gli affari federali statunitensi del Crypto Council for Innovation (CCI), ha dichiarato a Magazine:

«La mozione di riesame del senatore Tillis offrirebbe l’opportunità di rivedere il voto sulla cloture del CLARITY Act in qualsiasi momento durante questa sessione. Non è chiaro quando saranno adottati i prossimi passi, ma il desiderio di preservare questa opportunità è dovuto in parte ai progressi compiuti nell’ultima settimana.»

Ma il Senato sta finendo il tempo; Democratici e Repubblicani restano divisi sulle disposizioni etiche riguardanti il presidente Donald Trump, e persino i sostenitori del disegno di legge affermano che ora potrebbe essere necessario un processo negoziale più bipartisan.

Quindi il CLARITY Act può ancora essere rianimato e, se sì, quanto del disegno di legge dovrà ricevere una rianimazione cardiopolmonare seria per arrivare al traguardo?

Il CLARITY Act non è morto, ma il tempo sta per scadere

Il voto fallito sulla cloture, un voto procedurale per porre fine al dibattito su un disegno di legge e avviarlo verso il voto finale, non pone ancora fine al percorso del CLARITY Act attraverso il Congresso. Sono necessari 60 voti al Senato e martedì il CLARITY Act ha perso 49-50.

La mozione di riesame di Tillis significa che il voto può essere ripetuto durante la sessione in corso, ma questa strada si scontra con un problema molto più concreto: il tempo che scorre.

Correlato: Coinbase deve affrontare conseguenze maggiori dopo la battuta d’arresto del CLARITY Act: Saxo

Il Senato dovrebbe andare in pausa il 2 ottobre, prima di tornare dopo le elezioni di metà mandato, mentre la Camera dei rappresentanti è già in pausa per il periodo elettorale, complicando qualsiasi tentativo di far passare la legislazione attraverso entrambe le camere prima della fine dell’anno.

Il deputato Shri Thanedar, un Democratico che aveva sostenuto il CLARITY Act quando era stato approvato dalla Camera nel luglio 2025, ha dichiarato a Magazine che questa tempistica rappresenta un «ostacolo importante» al raggiungimento di un accordo:

«Restano solo 20 giorni legislativi in questo Congresso, tutti successivi alle elezioni di metà mandato, il che rende purtroppo molto basse le probabilità di un compromesso nel 2026.»

Molto basse non significa impossibili, e l’industria delle criptovalute ha un precedente nel disegno di legge Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS), che non superò la cloture con 48-49 voti nel maggio 2025 prima di superare un secondo voto sulla cloture con 66-32 appena 11 giorni dopo. Il mese successivo fu approvato dal Senato. Tuttavia, Kyle Chassé, fondatore della società di investimenti in criptovalute MV Global, ha dichiarato a Magazine:

«Il GENIUS è tornato dopo una cloture fallita in 11 giorni. Ma il GENIUS aveva un accordo. Questo ha un calendario e non ha i voti. Se si perde il 3 gennaio, nel 2027 si riparte da zero con una Camera probabilmente Democratica.»

Sebbene una sessione dell’anatra zoppa dopo le elezioni di novembre potrebbe offrire al CLARITY Act un’altra possibilità, non è la stessa cosa che avere un accordo già pronto da approvare.

Il problema dei 60 voti è un problema negoziale

Dei 49 voti a favore del CLARITY Act, nemmeno uno è arrivato dal campo Democratico. Chassé afferma:

«Tutti e 49 erano Repubblicani. Zero Democratici hanno votato persino per aprire il dibattito.»

Sebbene sia chiaramente tutt’altro che ideale, ciò non significa necessariamente che i Democratici abbiano abbandonato del tutto il disegno di legge.

Mercoledì, sette senatori Democratici — tutti avevano votato il giorno precedente contro l’avanzamento del disegno di legge — hanno dichiarato di «restare impegnati» ad approvare la legislazione. Tra loro c’era la senatrice Angela Alsobrooks, che aveva sostenuto il trasferimento del disegno di legge dalla Commissione bancaria a maggio, prima di votare contro la cloture. Ha affermato che è «chiaro che ora è il momento di regolamentare gli asset digitali» e che è disposta a negoziare sulle disposizioni etiche, aggiungendo:

«Eravamo pronti a raggiungere un accordo oggi e stavamo discutendo fino a poco prima del voto. La leadership repubblicana ha fatto saltare tutto all’ultimo momento, quando è diventato chiaro che eravamo sulla strada per un voto positivo.»

Mercoledì Tillis ha dichiarato di voler ora «convincere i Democratici ad aderire» e «metterli sotto pressione affinché se ne assumano la responsabilità», e che il suo cambio di voto procedurale era stato concepito per mantenere viva questa possibilità. «Sento con grande forza che questo è un mercato non regolamentato e che dobbiamo introdurre alcune garanzie», ha aggiunto.

Correlato: Bernstein si aspetta un’attività normativa “aggressiva” da SEC e CFTC dopo il fallimento del CLARITY Act

La divisione non riguarda più il fatto che il Congresso debba stabilire regole per le criptovalute, ma se l’attuale pacchetto sia sufficiente a ottenere un sostegno bipartisan.

Sette senatori Democratici «restano impegnati» ad approvare la legislazione. Fonte: Kirsten Gillibrand, Senato

Sebbene il deputato Thanedar affermi di sostenere il disegno di legge nella sua forma attuale, riconosce che il risultato di martedì mostra la necessità che entrambi i partiti collaborino ulteriormente alla bozza:

«Ritengo che il voto fallito sul CLARITY Act di martedì dimostri che un processo di redazione più bipartisan aumenterebbe le probabilità di creare la coalizione bipartisan e la supermaggioranza necessarie per approvare questa legge e trasformarla in legge.»

Se salvare il CLARITY Act significa riscriverlo, cosa ne resterà?

Chassé afferma che il problema è andato oltre la redazione tecnica della politica sulle criptovalute e ora riguarda gli interessi del presidente Trump nel settore crypto e le relative disposizioni etiche:

«Questo non è più un problema di redazione. È un referendum sulle partecipazioni crypto del presidente, sei settimane prima di un’elezione, e il testo, così com’è scritto, non può sopravvivere.»

I Repubblicani avevano già apportato 126 modifiche sostanziali richieste dai Democratici prima del voto di martedì, comprese restrizioni più rigorose sui profitti dei funzionari pubblici derivanti da iniziative crypto e l’attribuzione ai procuratori generali degli Stati di un ruolo nell’applicazione di alcune disposizioni etiche.

Alsobrooks vota contro il CLARITY Act. Fonte: Angela Alsobrooks, Senato.

Nonostante le concessioni, Thanedar afferma che i Democratici vogliono ulteriori restrizioni «sulla capacità del Presidente di usare il proprio incarico per un guadagno personale». A suo dire, gli almeno 1,4 miliardi di dollari di guadagni in criptovalute che Trump ha dichiarato per il 2025 nella sua dichiarazione finanziaria annuale dimostrano che «sono necessarie garanzie sia per chiamare il Presidente a rispondere delle proprie azioni sia per proteggere la salute a lungo termine del mercato degli asset digitali».

L’etica, però, non è l’unica potenziale linea di frattura, e Chassé afferma che il settore «dovrebbe smettere di ostinarsi su questo punto». Indica invece le ricompense delle stablecoin, sostenendo che «una sorta di tetto o interruttore di sicurezza sul rendimento» sarebbe probabilmente «il prezzo da pagare per i senatori vicini al settore bancario e per una parte dei Democratici», insieme a «formulazioni più rigide sulla finanza illecita e sull’applicazione delle norme da parte degli Stati».

A suo dire, l’autocustodia e le tutele per gli sviluppatori sono ambiti sui quali il settore delle criptovalute dovrebbe essere restio a scendere a compromessi. Tali tutele sono state difese strenuamente durante i negoziati, mentre parlamentari e gruppi del settore discutevano fino a che punto il disegno di legge dovesse arrivare nel proteggere gli sviluppatori non custodial dagli obblighi finanziari e antiriciclaggio (AML).

Il Congresso potrebbe bloccarsi, ma la regolamentazione delle criptovalute no

Anche se il CLARITY Act dovesse rimanere bloccato al Congresso, la regolamentazione statunitense delle criptovalute non è ferma. Eagan afferma che la Securities and Exchange Commission (SEC) e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hanno «dimostrato il loro impegno a ridurre l’incertezza» attraverso linee guida, attività normativa, provvedimenti di non-azione ed esenzioni.

«CCI prevede che l’agenda delle agenzie in materia di criptovalute procederà con decisione indipendentemente dal CLARITY Act», afferma, aggiungendo che l’attuazione del GENIUS Act continua presso il Tesoro e le autorità di regolamentazione bancaria.

Il presidente esecutivo di Strategy, Michael Saylor, ha inoltre sottolineato che SEC, CFTC e Tesoro potrebbero continuare a sviluppare norme nell’ambito delle leggi esistenti:

«I progressi non devono aspettare il Congresso».

Potrebbe essere vero, ma l’azione delle agenzie non equivale a portare il CLARITY Act al traguardo. Le linee guida normative possono essere spazzate via dai cambi di amministrazione, mentre è più difficile fare marcia indietro sulla legislazione.

Il CLARITY Act potrebbe ancora riuscire a tornare al Senato, ma resta da vedere se i legislatori riusciranno a trovare 60 voti senza modificare il disegno di legge fino a renderlo irriconoscibile.

Rivista: I furti d’identità su Revolut evidenziano i rischi del KYC: ecco come risolverli