Mistero sul motivo per cui un OG ha bruciato Bitcoin per 1 milione di dollari

A marzo, qualcuno ha trasferito Bitcoin per un valore di 1 milione di dollari attraverso un grande custode di criptovalute. Tre settimane dopo, è tornato indietro quasi esattamente lo stesso importo. Incredibilmente, meno di due mesi dopo, i Bitcoin sono stati distrutti deliberatamente.

Il wallet era rimasto inattivo per quasi 12 anni prima di tornare improvvisamente in attività. L’educatore Bitcoin Bennet ha osservato che ha inviato 20.00010537 BTC a «un qualche tipo di custode» prima di riceverli nuovamente indietro, al netto di circa 3 dollari.

«L’intero saldo è uscito verso quello che sembra un hot wallet di un exchange, e tre settimane dopo è tornato indietro quasi esattamente lo stesso importo. Sette settimane dopo è stato bruciato».

La misteriosa transazione in BTC fa parte di un enigma più ampio che circonda 107 BTC bruciati a maggio, del valore di circa 8,5 milioni di dollari all’epoca.

Una nuova analisi della blockchain mostra che cinque wallet che alla fine hanno distrutto i propri Bitcoin sembrano essere stati controllati dalla stessa persona. Probabilmente si trattava di un detentore dei primi anni di Bitcoin che aveva fondi sull’exchange Mt. Gox, poi collassato.

Ma perché mai qualcuno dovrebbe distruggere deliberatamente Bitcoin per un valore di milioni di dollari?

I wallet BTC dietro il burn

Secondo Chainalysis, i cinque indirizzi che alla fine hanno inviato i propri Bitcoin a un indirizzo non spendibile mostrano «forti indicatori di proprietà comune».

Come distruggere Bitcoin. Fonte: Bennet.org

Tutti e cinque i wallet sono stati inizialmente finanziati lo stesso giorno, nell’aprile 2014, e ciascuno ha successivamente inviato quasi lo stesso importo equivalente in dollari di BTC allo stesso indirizzo di deposito presso un grande exchange centralizzato.

Correlato: Bitcoin affronta un vero test della domanda sopra gli 83.000 dollari mentre la liquidità aumenta: Glassnode

Gli indirizzi sembrano inoltre aver operato a rotazione: uno inviava Bitcoin all’exchange finché la sua attività si interrompeva, dopodiché un altro subentrava con transazioni di «cadenza e valore simili».

Secondo Chainalysis, la maggior parte dei fondi può essere ricondotta a Mt. Gox, «suggerendo che il proprietario fosse un early adopter di Bitcoin».

Ciò non significa necessariamente che le monete siano state prelevate direttamente da Mt. Gox, poiché l’exchange ha cessato le contrattazioni nel febbraio 2014, mentre i cinque wallet sono stati finanziati ad aprile. Bennet afferma:

«È del tutto possibile che il proprietario di queste monete fosse uno dei fortunati che riuscirono a trasferire i propri fondi fuori dall’exchange prima del suo collasso».

Il custode stesso resta non identificato. Chainalysis conferma che si tratta di un grande exchange centralizzato, ma afferma di non divulgare pubblicamente i nomi dei servizi che identifica.

L’analisi di Bennet suggerisce che l’indirizzo si comporti come un indirizzo statico di deposito dei clienti presso un grande custode.

Questo perché l’indirizzo non mantiene un saldo e i depositi vengono raccolti in transazioni contenenti decine di altri input, prima di essere consolidati in un wallet omnibus.

Una volta che i Bitcoin entrano nel sistema del custode, la blockchain pubblica non può più dirci cosa sia accaduto a quelle monete. E questo rende ancora più intrigante l’attività precedente del wallet.

L’indizio dei 10.400 dollari

Uno dei cinque indirizzi ha inviato 19,6 BTC in 60 transazioni al custode tra il 2022 e il 2024.

Gli importi in Bitcoin erano molto diversi, variando da circa 0,15 BTC a 0,62 BTC. Ma, se misurate in dollari, le transazioni rivelano somiglianze straordinarie.

Questo indirizzo ha inviato 19,6 BTC in 60 transazioni allo stesso custode. Fonte: Mempool.space

Nonostante il prezzo di Bitcoin sia più che quadruplicato nel periodo, 58 dei 60 trasferimenti si sono mantenuti entro il 10% di circa 10.400 dollari al momento dell’invio.

Quindi, sebbene il proprietario non inviasse ripetutamente lo stesso importo in BTC, inviava ripetutamente quasi lo stesso importo in dollari. Bennet afferma:

«Questo mi suggerisce una strategia di liquidazione pianificata».

Non c’è modo di dimostrare questa teoria attraverso la blockchain, poiché i BTC sono stati mescolati con grandi quantità di altre monete una volta raggiunto il custode, e i dati non mostrano se i Bitcoin siano stati venduti, conservati o trasferiti altrove.

Correlato: Il CEO di Bitget non crede al rally di Bitcoin: aspetta i 50.000 dollari

È interessante notare che, «sebbene l’importo dei pagamenti fosse costante», afferma Bennet, «la frequenza non lo era: questi trasferimenti da 10.000 dollari arrivavano a gruppi», il che potrebbe essere più coerente con qualcuno che inviava importi fissi in dollari quando necessario, anziché seguire un programma automatizzato.

Il viaggio di andata e ritorno da 1 milione di dollari

Sebbene le transazioni da 10.400 dollari offrano una possibile spiegazione del precedente rapporto tra il proprietario del wallet e il custode, non aiutano a spiegare il viaggio di andata e ritorno da 1 milione di dollari avvenuto a marzo.

Dopo essere rimasto intatto per circa 12 anni, il wallet ha improvvisamente trasferito l’intero saldo di 20.00010537 BTC e ha ricevuto indietro 20.00006037 BTC, una differenza di appena 4.500 satoshi, ovvero circa 3 dollari.

Ciò contrasta con l’ipotesi che il proprietario stesse semplicemente facendo trading di Bitcoin, poiché, qualunque cosa sia accaduta all’interno del custode, è tornato indietro quasi esattamente lo stesso importo.

Questo indirizzo ha inviato 20 BTC e ha ricevuto indietro 20 BTC. Fonte: Mempool.space

I Bitcoin restituiti sono stati inoltre suddivisi in tre transazioni da 7 BTC, 7 BTC e 6.00006037 BTC, inviate nell’arco di tre giorni consecutivi.

Bennet afferma che le cifre tonde sono compatibili con un limite giornaliero ai prelievi imposto dal custode. Soprattutto, i Bitcoin non sono semplicemente finiti in un altro wallet: sono tornati allo stesso indirizzo che li aveva inviati.

Secondo Bennet, anche la cronologia delle transazioni indica che lo stesso titolare della chiave controllava le monete prima e dopo il viaggio di andata e ritorno: per spendere i Bitcoin a marzo era necessaria la chiave privata, mentre per bruciarli a maggio è stata necessaria nuovamente la stessa chiave.

Questo rende la sequenza particolarmente difficile da spiegare come una transazione convenzionale su un exchange.

Allora perché lo hanno fatto?

Ci sono diverse possibilità, ma nessuna si accorda con tutte le prove. La teoria della liquidazione spiega in parte le transazioni precedenti, ma non chiarisce perché il proprietario avrebbe inviato circa 1 milione di dollari attraverso la stessa infrastruttura a marzo per poi recuperarne praticamente l’intero importo.

Forse il proprietario stava testando un vecchio wallet o un sistema di custodia dopo 12 anni di inattività, trasferendo le monete attraverso un grande custode e riuscendo a riportarle indietro per dimostrare che una vecchia chiave e una configurazione di custodia funzionavano ancora. Ma allora, perché distruggere i Bitcoin in seguito?

Motivi fiscali o di conformità potrebbero potenzialmente spiegare perché qualcuno abbia trasferito un vecchio tesoro attraverso un grande custode, ma non ci sono prove che colleghino la transazione a uno specifico evento fiscale o normativo.

Esiste anche una spiegazione legata alla privacy. Inviare Bitcoin attraverso un custode che raccoglie i depositi in un wallet omnibus rende molto più difficile seguire onchain il successivo movimento di quelle monete. È certamente plausibile, ma non offre comunque indizi sulla loro distruzione finale.

Forse il burn dei Bitcoin stesso era inteso come una sorta di dichiarazione. Tuttavia, al di là di alcuni investigatori della blockchain, l’azione è passata quasi inosservata.

Bruciare Bitcoin è irreversibile, quindi chiunque controllasse le chiavi private ha scelto di inviare le monete in un luogo in cui non potranno mai più essere spese, invece di lasciarle semplicemente intatte. Bennet afferma:

«Esiste anche la possibilità che una persona molto ricca e senza eredi abbia deciso di bruciare permanentemente le proprie monete, riducendo così pubblicamente l’offerta totale di bitcoin, invece di limitarsi a distruggere le proprie chiavi».

Per ora, anche le società nella posizione migliore per analizzare la blockchain non hanno una risposta. Chainalysis ammette:

«Non abbiamo una spiegazione chiara del motivo per cui il proprietario avrebbe trasferito un tesoro rimasto inattivo per lungo tempo attraverso un custode, recuperato più o meno lo stesso importo e poi bruciato deliberatamente le monete».

Sebbene la blockchain possa fornirci una registrazione insolitamente dettagliata di ciò che è accaduto, non può dirci perché. Per ora, almeno, questa resta la domanda da un milione di dollari.

Rivista: L’esperimento Bitcoin di El Salvador compie 5 anni: «Era per noi, non per loro»